Tekst został opublikowany w portalu Danish Institute for International Studies: https://pure.diis.dk/ws/files/31939470/The-Nordics-and-Russia-before-after-Maidan-DIIS-WP-2026-02.pdf

Tytuł oryginalny: Kraje nordyckie i Rosja przed i po Majdanie: Refleksje na temat „żelaznego prawa” europejskiej Rosji – profile

Hans Mouritzen

Reakcje krajów nordyckich na powstanie na Majdanie w Kijowie w 2014 roku i jego następstwa były uwarunkowane geopolitycznym profilem każdego z tych krajów wobec Rosji. Na tej podstawie artykuł analizuje zbieżności i rozbieżności w relacjach krajów nordyckich z Rosją od czasów zimnej wojny. Następnie rozważa główne uwarunkowania polityki państw europejskich wobec Rosji: (1) ich położenie względem Rosji oraz (2) ich historyczne doświadczenia z Rosją. Ponieważ uwarunkowania te są ultrastabilne, jastrzębie pozostają jastrzębiami, gołębie pozostają gołębiami, a niektóre pozostają gdzieś pomiędzy. Oczywiście, postrzegane wspólne zagrożenie sprzyja spójności, co ilustrują bezpośrednie skutki ataku Rosji na Ukrainę w 2022 roku. Gołębie stały się bardziej odporne, a jastrzębie stały się superjastrzębiami, a kontinuum od jastrzębi do gołębi zostało na jakiś czas ściśnięte. Niemniej jednak państwa nie zmieniły swoich pozycji na tym kontinuum z jastrzębi na gołębie. Autorzy artykułu sugerują, że reguła ta, na bardziej ogólnym poziomie, odzwierciedla niemal „żelazne prawo” z niewieloma wyjątkami.

Powstanie na Majdanie przeciwko rządom prezydenta Ukrainy Wiktora Janukowycza, jego korupcja i rzekome podporządkowanie Moskwie doprowadziły do śmiertelnych starć między demonstrantami, grupami zbrojnymi i policją w dniach 18-20 lutego 2014 r., a ostatecznie do ucieczki prezydenta z kraju. Parlament odsunął go wówczas od władzy (bez uzyskania wymaganej konstytucyjnie większości kwalifikowanej) i ustanowił tymczasowy rząd prounijny i antyrosyjski. Wydarzenia te sprowokowały zjednoczenie Krymu z Rosją i prorosyjskie zamieszki we wschodniej Ukrainie, potajemnie wspierane przez Moskwę. Jednym z wyzwań związanych z pisaniem dzisiaj o wydarzeniach związanych z powstaniem na Majdanie 2014 r. jest oczywiście to, że Rosja wszczęła w międzyczasie (w 2022 r.) wojnę z Ukrainą – wojnę, która wciąż trwa w momencie pisania tego tekstu. Stwarza to pokusę, by retrospekcja zabarwiła analizę. Postaram się tego uniknąć. Blisko powiązanym wyzwaniem jest unikanie normatywnego postrzegania „czarno-białego”, tj. rozróżniania „dobrych” (prawdopodobnie Ukraina) od „złych” (prawdopodobnie Rosja). Przeanalizuję nie tylko reakcje krajów nordyckich (pomijając Islandię) na Majdan i związane z nim wydarzenia, ale także zbieżności i rozbieżności w stosunkach nordyckich z Rosją w kontekście historycznym i po tych wydarzeniach. Następnie przejdę do refleksji nad głównymi siłami napędowymi polityki państw europejskich wobec Rosji, wyjaśniając, dlaczego obserwujemy ultrastabilne kontinuum od jastrzębi do gołębi: jastrzębie pozostają jastrzębiami, gołębie pozostają gołębiami, a kilka jest pomiędzy. Wspólne zagrożenie sprzyja spójności, ale państwa nie zmieniają pozycji na kontinuum, jak będę argumentować tutaj. Wydaje się to niemal „żelaznym prawem” z nielicznymi wyjątkami.

Ze względu na położenie w różnych konstelacjach geograficznych i zróżnicowaną wrażliwość narodową, tradycyjnie trudno było koordynować politykę krajów nordyckich wobec Rosji. Podczas zimnej wojny polityka bezpieczeństwa była zakazana w Radzie Nordyckiej i Nordyckiej Radzie Ministrów z powodu fińskiej adaptacyjnej uległości wobec Związku Radzieckiego („finlandyzacja”) oraz duńsko-norweskiego członkostwa w NATO. Relacje z ZSRR były generalnie zbyt ważne dla wszystkich zainteresowanych krajów. Zimna wojna była idealnym pretekstem do braku wspólnej nordyckiej polityki bezpieczeństwa (co było marzeniem „nordyków” od czasów skandynawizmu w połowie XIX wieku). Pretekst ten zniknął w latach 90. i na początku XXI wieku wraz z osłabieniem Rosji, państwa sukcesyjnego Związku Radzieckiego. Jednak znacznie zwiększona przestrzeń działania wszystkich krajów nordyckich nie doprowadziła do zbieżności interesów i percepcji polityki bezpieczeństwa. Dania i Szwecja przejęły inicjatywę we wspieraniu kruchych, nowo niepodległych państw bałtyckich. W obliczu napięć między państwami bałtyckimi a Rosją, była to w pewnym stopniu również polityka twardej Rosji. Interakcje duńsko-szwedzkie w relacjach z państwami bałtyckimi stały się mieszanką współpracy i zazdrości, tej drugiej w ramach konkursu piękności i ze względu na prestiż „lidera regionu Morza Bałtyckiego”. Jako nowy członek UE, Finlandia propagowała „Północny Wymiar UE”, zasadniczo współpracę między UE a północno-zachodnią Rosją; Finlandia dążyła zatem do roli budowniczego mostów. Norwegia kładła nacisk na współpracę transgraniczną na Dalekiej Północy, zarówno dwustronną między Norwegią a Rosją, jak i wielostronną (Rada Euroarktyczna Morza Barentsa). Krótka wojna rosyjsko-gruzińska z sierpnia 2008 roku tymczasowo przywróciła do gry niektóre odruchy z czasów zimnej wojny. Winą za to obarczano głównie Rosję, chociaż działania wojenne rozpoczęły się od gruzińskiego bombardowania stolicy Osetii Południowej, Cchinwali (m.in. zabijając rosyjskich żołnierzy sił pokojowych). Wojna oznaczała odrodzenie zainteresowania nordycką współpracą w zakresie polityki zagranicznej i bezpieczeństwa (NORDEFCO i raport Stoltenberga z 2009 r.). Dwustronna szwedzko-fińska współpraca obronna została zintensyfikowana. Reakcje krajów nordyckich na Rosję były generalnie ostrzejsze niż Niemiec, Francji czy Europy Południowej. Istniały jednak różnice: Finlandia i Norwegia były raczej ostrożne i pragmatyczne. W kontekście historii Finlandii krytyka rosyjskiej interwencji ze strony ministra spraw zagranicznych Alexandra Stubba była jednak godna uwagi. Ostrożność Norwegii była zgodna z jej ogólną polityką wobec Rosji. W szczególności mogła to być próba stworzenia w Moskwie żyznego gruntu pod porozumienie graniczne na Morzu Barentsa (które faktycznie zmaterializowało się we wrześniu 2010 r.). Dania była nieco ostrzejsza niż Finlandia i Norwegia, ale nie dorównała reakcji Szwecji, która była porównywalna z profilami polsko-bałtyckimi. Szwedzki minister spraw zagranicznych Carl Bildt obraził Rosjan, porównując podejście Rosji do Gruzji do osłabiania Czechosłowacji przez nazistowskie Niemcy w latach 1938-39.

Wraz z resetem stosunków amerykańsko-rosyjskich w 2009 roku, większość Europejczyków poszła w ich ślady (poza Polską, Szwecją i krajami bałtyckimi). Po porównaniu Bildta, stosunki ze Szwecją zostały zamrożone przez Rosję, podczas gdy Dania zdołała poprawić swoje stosunki z Rosją poprzez umowy handlowe i oficjalne spotkania głów państw w Kopenhadze i Moskwie. Gazociąg Nord Stream między Rosją a Niemcami, przebiegający przez duńskie wody terytorialne na Morzu Bałtyckim, został zatwierdzony przez duńskie władze w 2009 roku, co zostało oczywiście docenione przez Rosję. Carl Bildt i Szwecja, wraz z Polską, przejęły inicjatywę w unijnym „Programie Sąsiedztwa” i zaangażowały się w los Ukrainy. Finlandia i Norwegia, z kolei, kontynuowały pragmatyczne działania wobec Rosji bez większych zawirowań.

Po powstaniu na Majdanie i obaleniu prezydenta Janukowycza, szwedzki minister spraw zagranicznych Carl Bildt przedstawił pomysł zorganizowania wspólnej nordyckiej manifestacji w Kijowie: pięciu nordyckich ministrów spraw zagranicznych – reprezentujących bliskie sąsiedztwo Ukrainy i cieszących się dobrą reputacją w ONZ i poza nią – miałoby przejść się po centrum Kijowa i opłakiwać ofiary brutalnych wydarzeń. Mieliby również odwiedzić nowo powołanych (antyrosyjskich) urzędników, rzekomo wspierając w ten sposób ich legitymację. Pojawił się jednak tylko duński minister spraw zagranicznych Martin Lidegaard, więc manifestacja stała się wyłącznie szwedzko-duńska. Trzej pozostali nordyccy ministrowie spraw zagranicznych wycofali się z powodu „problemów z kalendarzem” lub innych przyczyn. Każdy, kto zna drażliwe kwestie związane z ich relacjami z Rosją, podejrzewałby jednak, że były to jedynie (złe) wymówki. Można być za lub przeciw manifestacji takiej jak ta zaproponowana przez Bildta, ale trudno byłoby zrezygnować z niej z powodu problemów z kalendarzem. Pomijając jednak ten incydent, pięć krajów zjednoczyło się w bezprecedensowy sposób. Wszystkie potępiły aneksję Krymu przez Rosję jako naruszenie prawa międzynarodowego, a kraje nordyckie spoza UE, Norwegia i Islandia, przyłączyły się do sankcji UE wobec Rosji. Kraje nordyckie skrytykowały również wsparcie wojskowe Rosji dla separatystów z Donbasu. Po porozumieniu „Mińsk 2” z lutego 2015 r. (Rosja wycofała pomoc w zamian za autonomię dla republik Ługańskiej i Donieckiej w granicach Ukrainy), to Rosja, a nie Ukraina, została obwiniona za ignorowanie porozumienia. Najbardziej niezwykłym przejawem spójności było jednak – ponownie z inicjatywy Carla Bildta – opublikowanie wspólnego artykułu w głównych nordyckich gazetach w kwietniu 2015 r. Relacje z Rosją nie mogły już być „biznesem jak zwykle”, powiedziano. Co więcej, Rosja rzekomo siała niezgodę w NATO i UE, ale nie odniosło to skutku wśród krajów nordyckich.

Wraz z rosnącym napięciem regionalnym po wydarzeniach na Majdanie i Krymie oraz zbieżnością percepcji zagrożenia ze strony Rosji, rozróżnienie między pragmatycznymi Finami/Norwegami a kierującymi się wartościami Duńczykami/Szwedami uległo zatarciu. Mimo to Szwecja pozostawała w centrum zainteresowania. Szczególną trudnością dla Szwecji był brak „neutralnych” tematów rozmów z Rosją, takich jak współpraca graniczna Norwegii i Finlandii czy duńska współpraca w ramach programu „Arktyka-5” dotycząca Morza Polarnego. Margot Wallström, która w październiku 2014 roku zastąpiła Carla Bildta na stanowisku ministra spraw zagranicznych, nie mogła zacząć poprawiać relacji z Moskwą, ponieważ w szwedzkim archipelagu działały wówczas rzekomo rosyjskie miniokręty podwodne. „Szwedzi po raz pierwszy naprawdę się boją – boją się Rosji, tego, co ona robi, uważają, że jest nieprzewidywalna… i robią rzeczy z naruszeniem prawa międzynarodowego”. Ponadto, w panującej regionalnej napiętej atmosferze, złowieszczy scenariusz dotyczący Gotlandii zyskał na znaczeniu: podczas gdy kraje bałtyckie były postrzegane przez część Zachodu jako zagrożone przez Rosję, Gotlandia położona na środku Morza Bałtyckiego zyskała strategiczne znaczenie. Gdyby Rosja przejęła kontrolę militarną nad wyspą, byłaby w stanie uniemożliwić siłom NATO przybycie na ratunek państwom bałtyckim w sytuacji kryzysowej. Ten scenariusz doprowadził do ponownego umocnienia wyspy przez Szwecję. Relacje Norwegii z Rosją stopniowo pogarszały się w latach po Majdanie, gdy Norwegia przystąpiła do sankcji UE wobec Rosji. Obejmowały one zakaz podróżowania dla wybranych rosyjskich urzędników, w tym wicepremiera Dmitrija Rogozina, znanego jastrzębia. Norwegia poinformowała ambasadę rosyjską, że Svalbard został objęty zakazem podróży (chociaż Svalbard znajduje się poza strefą Schengen UE i powinien być otwarty na „pokojowe” podróże sygnatariuszy Traktatu Svalbardzkiego). W odpowiedzi Rogozin odwiedził wyspy w kwietniu 2015 roku i opublikował selfie na śniegu Svalbardu. Te i inne czynniki drażniące negatywnie wpłynęły na stosunki w kolejnych latach.

Relacje Danii z Rosją pozostały stosunkowo spokojne. W kwestii sankcji UE duńskie poglądy plasowały się mniej więcej w połowie drogi między niemieckim pragmatyzmem a szwedzko-polską jastrzębią postawą. Szczególną kwestią, w której Dania była narażona na nieprzyjemną presję krzyżową, była ewentualna zgoda na gazociąg Nord Stream 2, przebiegający przez duńskie wody terytorialne na Morzu Bałtyckim. Rosja i Niemcy połączone gazociągiem naturalnie chciały duńskiej zgody, podczas gdy Polska, kraje bałtyckie, Ukraina i Stany Zjednoczone usilnie lobbowały przeciwko niemu w Kopenhadze. Dania znacznie opóźniła zatwierdzenie, próbując również zrzucić odpowiedzialność na Komisję Europejską. W październiku 2019 roku Dania zatwierdziła jednak budowę rurociągu, choć inne czynniki opóźniły jego uruchomienie (aż do sabotażu we wrześniu 2022 roku przez nieznanych sprawców). Pomimo pełnego uczestnictwa w sankcjach UE wobec Rosji (szkodzących fińskiej gospodarce bardziej niż innym krajom), Finlandia nigdy nie została wpisana na listę winnych Rosji, co od dawna spotykało każde z państw skandynawskich. Było to prawdopodobnie spowodowane pragmatyczną fińską kulturą polityczną, unikającą niepotrzebnie ostrego języka. Finlandia utrzymywała otwarte linie komunikacyjne z Moskwą aż do wybuchu wojny na pełną skalę w 2022 roku.

W odniesieniu do Rosji „żelaznym prawem” jest to, że kraje Europy kontynentalnej zajmują stałe pozycje wzdłuż kontinuum polityki od jastrzębi do gołębi. Innymi słowy, jastrzębie pozostają jastrzębiami, gołębie pozostają gołębiami, a kilka znajduje się gdzieś pomiędzy. W zależności od powagi konkretnego wyzwania rosyjskiego, całe kontinuum może przesunąć się w jedną lub drugą stronę. Państwa jednak nie zmieniają swoich pozycji na kontinuum. Dzieje się tak, ponieważ ich pozycje są, z grubsza rzecz biorąc, determinowane przez czynniki ultrastabilne: 1) ich położenie względem Rosji i 2) ich historyczne doświadczenia z Rosją. Pierwszy czynnik jest stały; odległość od granicy rosyjskiej do Lizbony jest zatem około 25 razy większa niż odległość do Tallina i taka pozostanie. Im dalej od Rosji, tym niższe poczucie zagrożenia i tym większe prawdopodobieństwo, że inne kwestie staną się pilniejsze. Drugi czynnik jest taki, jaki jest: doświadczenia mogą być różnie interpretowane przez różnych polityków, ale niewiele w ramach tej samej kultury politycznej. Pamięć historyczna to czynnik, który powoli się zmienia, o ile w ogóle ulega. Choć nie jest to oczywiste, trzecim czynnikiem stabilizującym jest geoekonomiczna zależność niektórych krajów od Rosji w zakresie ropy naftowej i gazu. Zastąpienie takiej zależności innymi źródłami energii jest uciążliwym procesem. W oparciu o te uwarunkowania, względne położenie państw pozostaje niezmienne. Polska i kraje bałtyckie zawsze będą zatem „superjastrzębiami”; graniczą z Rosją i wszystkie mają traumatyczne doświadczenia historyczne związane z Rosją/Związkiem Radzieckim. Finlandia również ma eksponowane położenie geograficzne, ale pamięć o II wojnie światowej została przyćmiona pamięcią o pokojowych i pozytywnych stosunkach sąsiedzkich w okresie zimnej wojny (nie wystarczyło to jednak, aby zapobiec ubieganiu się o członkostwo w następstwie ataku Rosji na Ukrainę w 2022 roku). Na przeciwległym biegunie widzimy gołębie Europy Południowej. Pośrodku znajdują się Niemcy, z ich ogólną odpowiedzialnością europejską, ale także gołębim nastawieniem wynikającym z winy za II wojnę światową wobec Rosji (Vergangenheitsbewältigung). Oczywiście, istnieje kilka wyjątków od powyższej reguły ze względu na ingerencję bardziej zmiennych czynników. Tak więc Dania i Szwecja zamieniły się miejscami między rokiem 2002, mniej więcej, a Majdanem. Duńskie stosunki z Rosją zamarły w wyniku incydentu Zakajewa jesienią 2002 roku, i zajęło kilka lat, aby przywrócić normalne stosunki. Stosunki Szwecji z Rosją w tym czasie były lepsze, ale zamarły natychmiast po wspomnianym wcześniej porównaniu Carla Bildta Gruzji w 2008 roku z Czechosłowacją w 1938 roku. Ten stan rzeczy nie zmienił się do dziś, pomimo zmian w rządzie w Sztokholmie. Jednocześnie stosunki duńsko-rosyjskie poprawiły się, jak opisano powyżej, a obie polityki nie zbiegły się aż do, mniej więcej, kryzysu na Majdanie (i pozostały takie do dziś). Czynnikami decydującymi w tym nietypowym przykładzie jest prawdopodobnie wpływ silnych osobowości Carla Bildta i duńskiego premiera Andersa Fogha Rasmussena. Ale powtórzę, ten przypadek jest raczej wyjątkiem niż regułą.

Oprócz czynników statycznych analizowanych w poprzedniej sekcji, w grę wchodzi również jeden czynnik dynamiczny: regionalny poziom napięcia (a tym samym zagrożenie zewnętrzne dla państw). Mechanizm teoretyczny, o którym tu mowa, to ogólne prawo, zgodnie z którym postrzegane zagrożenie zewnętrzne – wspólne wszystkim – powoduje wewnętrzną spójność organizacji, państwa narodowego, a nawet grupy państw (socjologiczne „prawo” lub prawidłowość Lewisa Cosera). Znacznie łatwiej jest zjednoczyć się przeciwko czemuś niż uzgodnić wspólną, pozytywną wizję. Kluczową kwestią jest oczywiście to, czy zagrożenie rzeczywiście jest wspólne wszystkim i czy niektórzy mogliby skorzystać na zachowaniu dyskrecji, a nawet na współpracy z przeciwnikiem. Istnieje zatem ryzyko, że przeciwnik zastosuje zasadę „dziel i rządź”, co jest powszechną praktyką wielkich mocarstw w konfrontacji z regionalną grupą mniejszych państw. Prawo Cosera nie przeczy logice opisanego powyżej kontinuum, ale może zbliżyć do siebie państwa, choć nie zmusza ich do zmiany pozycji. W odniesieniu do Gruzji czy Krymu oczywiste jest, że prawo to działało lepiej w kontekście nordyckim niż na szerszym poziomie europejskim. Zmieniło się to wraz z rosyjską inwazją na pełną skalę w lutym 2022 roku, gdzie byliśmy świadkami dość jednomyślnej reakcji państw UE i NATO. To nastawienie utrzyma się, w zasadzie, w przypadku przyszłego zamrożonego konfliktu (z wyjątkiem Węgier, Słowacji i ewentualnie Bułgarii). Zerwie ono jednak wraz z ewentualnymi negocjacjami pokojowymi i przedstawieniem różnych modeli rozwiązania dla Ukrainy. Wtedy nieporozumienia, które dziś są skrywane, ujawnią się w pełnym rozkwicie. Nie będzie to dotyczyć krajów nordyckich, które dziś są zjednoczone jako twardogłowi wobec Rosji, z niewieloma niuansami. Ta jedność stanie się jednak jednością „goryczy”, jeśli negocjacje – co wydaje się dziś wysoce prawdopodobne – doprowadzą do zawieszenia broni przez Ukrainę. Kraje nordyckie, podobnie jak inni twardogłowi, będą musiały wówczas porzucić swoje maksymalistyczne stanowiska wobec wojny (brak zawieszenia broni i członkostwo Ukrainy w NATO), co raczej nie będzie oznaczało eleganckiego zejścia z drzewa wysokich ambicji i wartości. Będą musieli zmierzyć się ze szczególnym wyzwaniem związanym z opinią publiczną w kraju, która od lat jest obiektem potępienia Rosji przez rząd.